Hải quân Mỹ chá» trÃch hà nh vi xua Äuá»i máy bay của Trung Quá»c trên Biá»n Äông
Tôi đã nhận được hồi âm qua email từ Richard Kahn, Giám đốc khoa học của Hiệp hội Bệnh Tiểu đường Hoa Kỳ, những ý kiến dường như chống lại bệnh tiểu đường ở một hội nghị gần đây đã tạo ra khá nhiều một cơn bão.
Ông ấy khuyến khích tôi gửi email của mình, và do đó tôi làm ở đây, không bị tiết lộ:
" Tôi đã xem trang web của bạn, và chắc chắn một phần câu trả lời cho câu hỏi của bạn là của riêng bạn những bài báo mà tôi đưa ra đã đúng như đã được viết, không có nhiều "asides" - thậm chí không phải là một, và tôi không hiểu làm thế nào "Những lời nói có vẻ trái ngược với những lời trích dẫn mà bạn cung cấp và ngôn ngữ mà bạn sử dụng gợi ý rằng bạn có ý nghĩa gì với bài phát biểu" khó hiểu "và" đồng bằng vani "? ?
Lưu ý, dường như bạn có nhiều trích dẫn từ các cá nhân cũng như báo cáo của chính bạn, nhưng không phải là một từ về nội dung thực tế của bản thân giấy. bạn có thể tìm thấy là sai (và tại sao)? Thay vì phục vụ để kích động khán giả của bạn trong một thời trang không công bằng với tôi và ADA, có lẽ bạn nên có một cuộc thảo luận về hành động những ý tưởng và khái niệm về tư tưởng trong cuộc nói chuyện? Nó đòi hỏi quá nhiều?
Hơn nữa, tôi không nghĩ rằng "mọi người đã bị choáng váng", bởi vì vô số những người thực sự nghe nói chuyện, hoặc đọc nó, hoan nghênh ý kiến của tôi trong tương tác bằng văn bản và bằng miệng. Vì lý do tại sao một số khán giả bỏ đi với một cảm giác tiêu cực, có nhiều lý do có thể. Có lẽ tốt nhất bạn nên yêu cầu họ trực tiếp. Tất nhiên, ngoài việc nhận được cảm xúc và nhận thức của họ, nó sẽ có giá trị để tìm hiểu chính xác những gì họ không đồng ý. Nói cho cùng, cuộc nói chuyện thực tế của họ có vấn đề, hoặc họ nói . Vâng, bạn được chào đón để đăng nhận xét của tôi.
Bài đăng của ngày hôm qua đã trực tiếp báo cáo về các cuộc trò chuyện với các thành viên khán giả - những người có liên quan tới ngành công nghiệp thông tin cao, những người rất khó chịu về bài phát biểu của Kahn. bài báo đầy đủ 15 trang của bài thuyết trình của Tiến sĩ Kahn, và tự rà soát nó.
Khi tôi đang đọc, tôi tự hỏi mình là ai, là ông ấy nói gì? Dưới đây là một số trích đoạn "
Sau một thời gian dài giới thiệu về sự tiến triển của phương pháp điều trị bệnh tiểu đường, ông nói, ở trang 5:
" Mặc dù bệnh nhân bây giờ, trong ' 80s, thường xuyên đặt câu hỏi và bác sĩ không thể dễ dàng nhận ra nếu không có bất kỳ thảo luận về các lựa chọn và hiệu quả điều trị-hệ thống chăm sóc sức khoẻ của chúng tôi vẫn được cấu trúc để trả bất kỳ chi phí phát sinh, bất kể dịch vụ là cần thiết, thích hợp, hoặc thậm chí nếu có không có nghiên cứu mạnh mẽ cho thấy lợi ích lâm sàng."
Không phải bệnh nhân vẫn đang phải vật lộn để có được những điều cơ bản được bảo vệ?
" Vào cuối những năm 80, trong chăm sóc bệnh tiểu đường, tự kiểm tra lượng đường trong máu chỉ đơn giản là một liều. Nghĩa là, nó đã được hầu như không yêu cầu lợi ích, mặc dù vẫn không thường được thực hiện bởi hầu hết các bệnh nhân. Và một lợi ích tương tự đã được ban cho gần như mọi hoạt động văn phòng khác có liên quan đến chăm sóc bệnh tiểu đường. Các xét nghiệm, thủ tục, thuốc men - bất cứ điều gì được chấp nhận - đã được đưa ra thị trường như thể không có thiếu sót, không có bệnh nhân nào không được hưởng lợi, không hạn chế hoặc hạn chế sử dụng thuốc, và quan trọng nhất - mọi thứ đều đáng giá - bất cứ giá nào. "
Trên trang 6:
"Trong một tình trạng hỗn hợp vô thức và vô ý thức của các hoàn cảnh có thể nuôi sống lẫn nhau, bệnh nhân muốn chăm sóc sức khoẻ với chi phí bất kỳ , các bác sĩ lâm sàng đã sẵn sàng và mong muốn đưa ra liệu pháp hầu như không có những hạn chế, ngành công nghiệp không thể cung cấp các công cụ mới đủ nhanh và những người trả tiền (đặc biệt là các nhà tuyển dụng) không còn cách nào khác ngoài việc kiếm thêm tiền.
Sau đó, về mặt, ở trang 7:
"Các báo cáo gần đây cho thấy chỉ có khoảng một nửa số người lớn và trẻ em Mỹ được chăm sóc phù hợp với các khuyến cáo hiện tại. Nói cách khác, công nghệ, thuốc men và thông tin đều có ở đó - nhưng họ không nhận được bệnh nhân. Chúng tôi dường như có những gì chúng tôi cần, nhưng đưa nó vào thực tiễn thường lệ có vẻ ám chỉ chúng tôi ".
Vì vậy, công nghệ là cần thiết? Và ông không chỉ ngụ ý rằng vấn đề là, bệnh nhân đang được tắm rửa với công nghệ không cần thiết và tốn kém ?
Và trên trang 8:
"Những năm 90 cũng sinh ra nhiều tiến bộ trong công nghệ mà không có điều đó chúng ta sẽ không có tiến bộ gì trong việc kiểm soát sự tàn phá của căn bệnh … Họ đã cứu sống được, cuộc sống, và làm cho bệnh tiểu đường có thể quản lý được cho hàng triệu người. Tuy nhiên, trong một số trường hợp, ví dụ như tự giám sát ở bệnh nhân kiểu 2 trên các loại thuốc uống, công nghệ này không có trước bất kỳ nghiên cứu ngẫu nhiên dài hạn, ngẫu nhiên nào cho thấy lợi ích. Tuy nhiên, đối với công nghệ đó, ngay cả bây giờ, chúng tôi không có bằng chứng chắc chắn rằng công nghệ này hoạt động trong những bệnh nhân như vậy, nhưng Medicare đang chi hơn 1 tỷ đô la để cung cấp thuốc. "
> Hai câu hỏi: 1) Điều gì về việc nghiên cứu DCCT cho thấy kiểm soát glucose chặt chẽ, đạt được phần lớn bằng cách sử dụng tự giám sát,
khôngcải thiện kết quả? Liệu kiến thức này không áp dụng cho người có Type 2 và 2) Có bao nhiêu chi và đời sống bị mất hàng năm do bệnh tiểu đường týp 2 không được kiểm soát bởi vì bệnh nhân không biết mức đường huyết cao? Sau đó, ở trang 10: "Các thiết bị phân phối insulin và các thiết bị theo dõi glucose phức tạp hơn đã được giới thiệu, nhưng y học, như tôi vừa xem xét lại, không còn có thể chấp nhận được phương pháp đơn giản là" nếu bạn mua nó, họ sẽ mua nó. "Công nghệ được giới thiệu trong những năm gần đây và trong tương lai gần, trải qua nhiều cuộc kiểm tra. Đề xuất giá trị, hiệu quả về chi phí, và quan trọng nhất, cần phải chứng minh lợi ích thực sự là những khái niệm đã trở nên ít quan tâm hơn là cho thấy công nghệ thực sự hoạt động *."
Bạn nghĩ thế nào?
Hơn nữa, ở trang 12:" Một công nghệ chiếm 70% số người với bệnh đái tháo đường, những người không dùng thuốc theo chỉ dẫn, bắt đầu sử dụng thuốc như họ nên, sẽ có nhiều khả năng có lợi ích lớn hơn một thiết bị giám sát hoặc cung cấp insulin khác … Và đặt cược của tôi là một tiện ích khác sẽ làm tăng thêm sự phức tạp , và có nhiều vòng nữa để vượt qua, trước khi bất kỳ kế hoạch y tế hoặc phòng khám nào chấp nhận việc sử dụng nó "
Wow, ông ấy đang cố gắng để dọa chúng tôi?
ở trang 15:
"Tất cả những gì tôi nói chắc chắn không phải là đáng sợ hoặc chỉ trích. Chúng ta không được làm mất uy tín công nghệ, cũng không phải là đóng góp của nó ít. Tuy nhiên, chúng ta nên đánh giá cao hơn bản chất của y học Mỹ đang thay đổi. Những năm chi tiêu không giới hạn và sự chấp nhận sẵn sàng của bất kỳ công nghệ nào chỉ đơn giản hoạt động * đang đến gần ".* Nếu công nghệ y tế hoạt động, tại sao nó lại không Vì vậy, lời nói của Tiến sĩ Kahn là từ của ông
không đọc giống như lời của một người bênh vực chính cho bệnh nhân tiểu đường, mà giống như một người bênh vực chính cho người trả tiền bảo hiểm y tế
- cố gắng giảm chi phí của mình bằng cách từ chối hỗ trợ cho công nghệ mới, đặc biệt là ở người mắc bệnh tiểu đường tuýp 1.Ý kiến rộng rãi của Kahn, kêu gọi câu hỏi về giá trị của tất cả các máy theo dõi glucose và máy bơm insulin, thực sự quan tâm đến bệnh nhân Tôi nghĩ rằng không phải Đây là ý kiến cá nhân của tôi sau khi phân tích văn bản Tôi nhận ra rằng những người khác có thể đồng ý hoặc không đồng ý Take your take? Disclaimer < Khuyến cáo Nội dung này được tạo ra cho Diabetes Mine, một blog về sức khoẻ người tiêu dùng tập trung vào cộng đồng bệnh tiểu đường. Nội dung không được xem xét y khoa và không tuân thủ các nguyên tắc biên tập của Healthline. Để biết thêm thông tin về sự hợp tác của Healthline với Bệnh tiểu đường, vui lòng nhấn vào đây.
